Sodnik Todd W. Robinson iz južnega okrožja Kalifornije je nedavno zavrnil domnevno skupinsko tožbo proti Edgewell Personal Care, proizvajalcu antibakterijskih brisač za roke Wet Ones, in trdil, da lahko podjetje uniči 99,99 % bakterij v imenu Wet Ones in je “hipoalergeno.” Tako zavajajo potrošnike. "Blago." Sodišče je ob zavrnitvi tožnikovega zahtevka menilo, da noben razumni potrošnik ne bi pomislil, da te navedbe pomenijo, da lahko Wet Ones ubijejo 99,99 % vseh vrst bakterij (vključno z nenavadnimi bakterijami na rokah) ali da so robčki v celoti Ne vsebujejo alergenov oz. dražilci kože. Souter proti Edgewell Personal Care Co., št. 20-cv-1486 (SD Cal. 7. junija 2021).
Na etiketi izdelka Wet Ones piše, da mokri robčki »ubijejo [] 99,99 % bakterij«. Tožnik je trdil, da je izjava zavajajoča, ker so učinkovine vlažnih robčkov »neučinkovite proti nekaterim virusom, bakterijam in sporam, ki predstavljajo več kot 0,01 % bakterij in lahko povzročijo resne bolezni«. Natančneje, tožnik je trdil, da ti robčki ne morejo zaščititi potrošnikov pred boleznimi, ki se prenašajo s hrano, spolno prenosljivimi boleznimi, otroško paralizo in COVID-19.
Vendar je sodišče ugotovilo, da "[te izjave] ne bi zavedle nobenega razumnega potrošnika, kot je trdil tožnik." Tožnik ni pojasnil, "kako ali zakaj racionalni potrošniki verjamejo, da lahko brisače za roke preprečijo te viruse in bolezni." Pravzaprav je sodišče Neverjetno, da bi razumen potrošnik verjel, da jih papirnate brisače lahko zaščitijo pred boleznimi, kot sta otroška paraliza ali HPV. Nasprotno, če sploh, je sodišče ugotovilo, da bi razumen potrošnik sumil, da bi brisače za roke bile učinkovite le proti običajnim bakterijam. Pritožba tožnice ni razložila, kako pogost je bakterijski sev, ki ga je ugotovila, na njenih rokah.
Sodišče tudi ni menilo, da je uporaba izrazov, kot sta »hipoalergeno« in »blag«, s strani obtožencev zavajajoča. Ugotovilo je, da "[ni] razumni potrošniki prebrali 'hipoalergeno' in 'blago', kar pomeni, da [izdelek] ne vsebuje sestavin, ki bi lahko povzročile alergijske reakcije." Nasprotno, racionalni potrošniki bodo bolj verjetno razložili oznako. Tveganje draženja kože pri izdelku je manjše (namesto morebitnega tveganja). Poleg tega je sodišče ugotovilo, da bi razumni potrošniki morda razumeli te izraze, da bi posredovali informacije o učinkih Wet Ones na kožo, ne pa informacij o njegovih sestavinah.
Ta odločitev ljudi opozarja na pomen konteksta pri določanju razumnih stališč potrošnikov. Ko je tožnik ignoriral kontekst in trdil, da je odvzel objektivno neutemeljene informacije, je bila njihova pritožba zrela in jo je bilo mogoče zavrniti.
Izjava o omejitvi odgovornosti: zaradi splošnega vidika te posodobitve informacije, ki so tukaj navedene, morda ne bodo uporabne za vse situacije, zato ne bi smeli ukrepati brez posebnega pravnega nasveta na podlagi posebnih okoliščin.
© Proskauer-Današnji zakon o oglaševanju var = nov datum(); var yyyy = danes.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); | Odvetnik Oglaševanje
To spletno mesto uporablja piškotke za izboljšanje uporabniške izkušnje, sledenje anonimni uporabi spletnega mesta, shranjevanje avtorizacijskih žetonov in omogočanje deljenja na družbenih omrežjih. Če nadaljujete z brskanjem po tej spletni strani, se strinjate z uporabo piškotkov. Kliknite tukaj, če želite prebrati več o tem, kako uporabljamo piškotke.
Copyright © var danes = nov datum(); var yyyy = danes.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); JD Supra, LLC
Čas objave: 06.09.2021